Çalışmak için gittiği kentte, genç bayan bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak istedi. Karşılığında emlak danışmanı G.Ş. ve mesken sahiplerinden “Bekara mesken yok” karşılığını aldı.
Evi kiralamak isteyen bayan bekar olduğu münasebeti ile ret edildi
Genç bayanın bekar olduğunu söylemesi üzerine “Aile halinde olacaksa veririz yoksa konut sahibi vermiyor, konut sahibi aile istiyor.” biçiminde beyanda bulunan emlakçı, görüşmeyi sonlandırdı.
Ev sahibi ile görüşmek isteği de yerine getirilmedi
Bir müddet sonra tekrar emlakçıyla irtibata geçen M.N.A. tıpkı isteğini tekrarladı ve konut sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi. Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara konut vermiyoruz, mesken sahibinin isteği bu tarafta.” halinde yanıt verdi.
TİHEK’e müracaat etti
Yaşanılanlar sonrası genç bayan Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu’na (TİHEK) müracaat ederek; yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü.
Önce konut sahipleri ve emlakçı için soruşturma açıldı
Müracaatı kıymetlendiren TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile yurt dışında yaşayan konut sahipleri E.U. ve eşi R.U.’dan savunma talep etti.
Emlakçı, mesken sahibinin tercihini aktardı
Muhatap emlak danışmanı; mesken sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki itimat alakası nedeniyle rastgele bir kontrat yapmadıklarını, mesken sahibinin, eski kiracılarının meskene ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından ötürü konutunu aileye kiralamayı tercih ettiğini lisana getirdi.
Emlakcı “ayrımcılık yapan ben değilim” dedi
Ev sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu tarafta bilgi verdiklerini, lakin kendisinin ayrımcılık yapmadığını çünkü daha evvel de bekar şahıslara konut kiralanmasına aracılık ettiğini söyledi.
Ev sahipleri soruları yanıtlamadı
Kurum, konsolosluk aracılığıyla mesken sahiplerinin de görüşünü istedi. Lakin resmi yazıya karşılık gelmedi.
“Ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmedildi”
Müracatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmetti. Kararda şu tabirlere yer verildi:
Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran imgesini sunduğu görülmüştür. Bu manzarada, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekar kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Muhatap konut sahipleri ile emlak danışmanı ortasında evraka yansıyan rastgele bir emlakçı kira kurul kontratı yahut gibisi bir kontrat yoktur. Lakin muhatap emlak danışmanının, konut sahiplerinin istekleri ile hareket ettiğini söz etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
“Ev sahibi belgeye görüşünü sunamadı”
Muhatap emlak danışmanı, konut sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap konut sahipleri belgeye görüşlerini yasal müddeti içinde sunmamıştır. Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi tezlerine destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut dokümanın belgeye sunulmadığı görülmektedir. Hasebiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediği ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. Tüm bu konular birlikte değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı münasebetiyle da eşit muamele prensibi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.
10’ar bin liralık ceza kesildi
Başvuruda ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin lira idari para cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.